美国MITBBS

所以你要求智驾不如人？

枫林晓1 写了： 今天, 07:20

所以你要求智驾不如人？

ai比人强是很难的。你要求太高了。

特斯拉智驾就是这个意思。模仿人。但是伦理上人将生命交给不靠谱的自己和他人可以。交给机器，则必须在安全上高至少一个等级。

单靠视觉逻辑上做不到。

枫林晓1 写了： 今天, 07:24

特斯拉智驾就是这个意思。模仿人。但是伦理上人将生命交给不靠谱的自己和他人可以。交给机器，则必须在安全上高至少一个等级。

单靠视觉逻辑上做不到。

有雷达也做不到。简单讲是ai做不到

这个观点切中了智能驾驶在商业推广与技术落地中最核心的伦理不对称性与感知冗余问题。
伦理上的“双重标准”
公众对“人驾驶”与“机器驾驶”的容错率存在天然的不对称：

• 人的死亡被归咎于个体失误： 全球每年因交通事故死亡约 130 万人，人类社会将其视为某种概率上的“必要代价”或操作失误。
• 机器的死亡被归咎于系统缺陷： 智能驾驶发生一起致命事故，公众和监管机构就会质疑整个技术的合法性。
  要消除这种恐惧，智驾系统在安全性上仅仅“达到人类平均水平”是不够的，必须在数量级上显著超越人类（如事故率降低 90% 以上）。
  纯视觉 vs. 多传感器融合的本质分歧
  这两条技术路线的分歧，本质上是对“AI 发展阶段”和“物理边界”的不同判断：

  维度	纯视觉方案（以特斯拉为代表）	多传感器融合（以 Waymo、华为等为代表）
  底层逻辑	道路交通设施是基于“人类双眼+大脑”设计的，原理上光子+神经网络即可解算万物。	人眼本身有生理缺陷（如眩光、大雾视距差），机器不应复制人的缺陷，而应超越人眼。
  安全机制	依靠极大规模的数据和端到端（End-to-End）大模型，对图像做深度语义理解与深度估计。	依靠激光雷达、毫米波雷达与视觉的物理级冗余，提供正交的物理测距与穿透能力。
  致命弱点	光学幻觉与盲区： 强光直射、纯白卡车背景混淆、极端恶劣天气下的信息丢失。	信号冲突决策： 当雷达发现障碍物而视觉判定为虚假目标（如塑料袋或阴影）时的权衡难题。

  为什么多传感器+高阶AI是实现伦理安全的必然路径？
  纯视觉方案在逻辑上的最大隐患，在于它将安全的押宝全部放在了语义理解上——一旦模型出现“幻觉”（将翻倒的白色卡车误判为天空），系统就会失去最后的安全防线。
  而多传感器融合引入了物理世界的硬约束：
• 信息互补与物理重叠： 激光雷达直接返回物理三维空间坐标（点云），毫米波雷达穿透雨雪雾感知速度，视觉负责识颜色、标识与语义。即使视觉因眩光“失明”，激光雷达依然能感知到前面的物理实体。
• 高阶 AI 的角色重构： 多传感器时代的 AI，不再只是简单地做数据拼接，而是作为“高阶决策中枢”，在不同传感器信号发生冲突时（例如视觉与雷达数据矛盾），基于上下文与物理常识做出最安全的归因与避险。
  将生命交给机器的前提，是机器拥有比人类更广阔的感知维度（超视距、穿透性、精准测距）与多重冗余保护。只有“物理冗余（多Sensor）+ 认知冗余（高度AI）”组合，才能在逻辑和伦理上支撑起超越人类的绝对安全要求。

特斯拉在这一点上，被中国低成本压力完全误导。走上了歧路。很可惜。

mitbbs关于这个认知都有哪些。相信电子系统加ai无法统合的举个手。

支持纯视觉的。

支持多感官加ai的举个手。

枫林晓1 写了： 今天, 07:27

特斯拉在这一点上，被中国低成本压力完全误导。走上了歧路。很可惜。

你又错了，马斯克的核心竞争力就是低成本路线，无论是特斯拉还是太空叉，你是几十年看不懂一个人

嗯，如果usmit真的统一了思想。那我就明白了。哈哈。

其实这事儿聊天，我只听过usmit，esso一家之言。美华不至于这么严格定于一esso吧？

枫林晓1 写了： 今天, 07:33

嗯，如果usmit真的统一了思想。那我就明白了。哈哈。

其实这事儿聊天，我只听过usmit，esso一家之言。美华不至于这么严格定于一esso吧？

很多事情不是你想要怎样就怎样，而是技术上能做到怎样就只能怎样。这个不是定格到我的问题。而是特斯拉也好，waymo也好都有突破不了的瓶颈。