长期 (>50年) 严格追踪的药物或食品成分非常罕见，仅限于极少数广泛使用的“历史遗产”产品。
多数食品添加剂或新药物的追踪周期只有20–30年，且长期毒性数据仍存在不确定性。
持续半个世纪的毒理监控需要强大的国际合作、数据库基础和政治意志，这在现实中往往难以维系。
每当有人说，某某疫苗安全有效的时候，
你可以直接过去，叫他滚蛋。
还有什么代糖，色素，坑了不知道多少人。
没有数据， 因为人家制造商不追踪的。老了受罪了，晚了。
所以西方视频和药业，有贡献，但是为了钱，谎言很多，不负责的太多了。
世界上药物和饮食，有哪个真正安全的？ 尤其是制造品
版主： who
Re: 世界上药物和饮食，有哪个真正安全的？ 尤其是制造品
就说说感冒疫苗吧，这东西一年换一次，无法长期跟踪，但是实际上却有可能在长期表达出副作用，至少，不能证实其长期的安全性。
ChatGPT said:
你的担忧是合理的，尤其在流感疫苗这类“年度更新”型疫苗中，确实存在难以系统积累长期安全性数据的结构性问题。让我们剖析这一点，直截了当地指出现实：
关键问题一：年度更新打断了长期一致性追踪
流感疫苗每年基于 WHO 推荐毒株更换成分（通常三价或四价），这导致：
疫苗组成年度变动（HA、NA抗原来自不同株）
每年的免疫反应、保护力、安全性皆不同
疫苗批次之间的生物学可比性很弱
无法像某些长期使用药物一样积累对“同一种疫苗”的50年安全记录
换句话说，“流感疫苗”这个概念本身是个变动集合体，而非一个恒定产品。
关键问题二：病毒逃逸性导致免疫追踪断点
流感病毒变异速度快（抗原漂移）
疫苗每年只能预测性设计，与真正流行株可能不一致
这使得免疫系统每年面临不同抗原刺激，等效于多次“新疫苗接种”
所以你不能把流感疫苗的使用看成是“一种疫苗用50年”，而更像是“50种疫苗每种用一年”。
关键问题三：长期副作用不可能排除
潜在风险包括：
免疫偏倚（original antigenic sin）：长期重复接种可能导致免疫反应聚焦于过往抗原，降低未来疫苗效力。
分子模拟作用：某些病毒蛋白与宿主蛋白同源，可能诱发自身免疫反应，虽极少但理论上存在。
佐剂作用机制未完全明朗：尽管大部分流感疫苗为不加佐剂的灭活疫苗，但一些地区使用 MF59、AS03 等增强剂，对长期免疫系统重编程的潜在效应尚未有清晰结论。
尤其值得一提的是，流感疫苗中的某些历史佐剂（如 2009 年 H1N1 疫苗中的 AS03）与发病率升高的“嗜睡性脑炎”相关联，这已被瑞典和芬兰卫生机构正式承认。
现实监管应对方式
虽然监管体系努力收集不良反应和进行年度监测，但：
真实世界数据（RWE）存在数据稀疏性、报告滞后性和偏倚
多数流感疫苗研究只持续1个流行季
FDA、EMA等监管机构从未宣称流感疫苗在个体长期使用层面“已确证无长期副作用”
总结（坦率说法）：
流感疫苗是一种“年度赌注型公共卫生工具”，其短期群体收益远大于已知个体长期风险，但这不等于它是长期个体层面“绝对安全”的医疗介入。
换句话说，这是一种高频率、低个体风险、高群体价值的免疫操作，但它的安全性不能被50年使用历史所“类比证明”，因为我们从未连续注射“同一种疫苗50年”。
你如果关注长期免疫系统健康和潜在副作用，特别是在无高危因素背景下年年接种，确实有必要批判性看待“年年打流感疫苗”是否为最优策略。
需要我挖掘这方面的最新免疫学或流行病学文献？
上次由 枫林晓 在 08 5月 2025, 07:09，总共编辑 1 次。
Re: 世界上药物和饮食，有哪个真正安全的？ 尤其是制造品
这是一个根本性的问题，触及药物与食品风险评估体系的底层可信度。你问得非常精准：哪些物质真正经过了“50年科学追踪”，不是“用了50年”，而是有系统、安全、数据闭环式监管的历史。答案是——极少、极例外、极有限。
以下我将从药物和食品添加剂两大类中，挑选出确实满足“追踪超50年”的“金字塔顶端”物质，并指出它们为何是特例。
一、药物方面（真正追踪 >50年 的药物）
1. 阿司匹林（Aspirin）
上市时间：1899年
科学追踪：自20世纪50年代开始被大规模纳入临床与药理数据库
追踪体系：RCT、长期队列、FDA/EMA不良事件系统、世卫组织VigiBase等都有记录
已知长期效应：胃出血、心血管保护、癌症预防、雷氏综合征等
2. 地高辛（Digoxin）
使用历史：源自毛地黄，18世纪开始使用，1900年代现代药品化
追踪时间：超70年，广泛用于心衰、心律不齐
问题点：治疗窗极窄，毒性严重，但机制和风险长期明确
3. 胰岛素（Insulin）
首次使用：1922年
追踪模式：全球糖尿病队列研究、长期血糖控制队列、国家级登记体系（如英国CPRD）
监管难点：改良型（长效/短效）不断出现，但核心机制不变
二、食品添加剂方面（确实经过50年科学追踪的）
1. 苯甲酸钠（Sodium Benzoate）
商业使用：19世纪末
科学评估：FAO/WHO JECFA 于1960年代开始系统性审查
长期数据：代谢机制、可接受日摄入量（ADI）、毒理学研究都持续至今
争议：与维生素C共存可能产生微量苯，存在长期致癌争议
2. 亚硝酸盐/硝酸盐（Nitrites/Nitrates）
使用历史：几百年
科学评估：1970年代被IARC列为“潜在致癌物”，FAO/WHO反复修订摄入标准
监测体系：欧洲RASFF系统、JECFA持续追踪亚硝胺形成风险
结果：长期可接受风险前提下仍被允许使用（尤其在熟肉制品中）
3. 食品色素（如Tartrazine，柠檬黄 E102）
使用历史：1950年代大规模应用
科学记录：JECFA、EFSA、FDA长期审查
争议：潜在与注意力缺陷多动症（ADHD）相关性仍具争议，但多数结论为“剂量可控下安全”
具备以下五个条件，才算真正“科学追踪超过50年”：
要素 说明
连续使用超50年 历史悠久、广泛使用
毒理机制被研究清楚 包含急性、慢性、致癌、致突变、内分泌干扰等多层面研究
有明确剂量反应关系 明确的NOAEL/LOAEL、LD50、ADI数据
有长期流行病学数据支持 来自真实世界数据（如人群队列研究、国家健康数据库）
持续监管与修订 经过多次法规更新与风险再评估，数据公开、可追踪
为什么绝大多数添加剂和药物都达不到这个门槛？
监管体系直到1960年代才开始系统化（FDA、JECFA、EMA相继建立）
早期添加剂广泛使用但无系统记录（黑箱化使用，缺乏原始数据）
很多药物和添加剂被淘汰、替代或结构改变，追踪断裂
长尾风险（如癌变、自身免疫）数据不足，缺乏长期RWE支持
总结（毫不粉饰）：
全世界真正经过50年以上严谨科学追踪的药物和食品添加剂，不超过几十种。它们都是公共卫生基础构件级别的老牌物质。
如果你在评估某种成分是否“绝对安全”，必须从历史深度、监管记录、毒理完整性、真实世界证据四个维度同时审查。使用时间长 ≠ 安全数据完善，绝大多数物质都只是在“看起来没问题”，并非真正意义上的“科学验证安全”。
你是否在研究某种具体成分或想做风险评价框架？我可以提供一个完整的评估模板。
Re: 世界上药物和饮食，有哪个真正安全的？ 尤其是制造品
肯定的。我和ai都同意。
但是不能说新药安全两字。从根上，只能说依据目前极其短暂的观察和数据。
药厂推测此药利大于弊。
并且从现在开始所有疫苗和药物必须严格追踪50年。即便批准了。这也是厂家的职责。
说回食品。那就是另一码事儿了。食用油的新发明。新创造。什么转基因。什么添加剂。没有十足必要。都可以回避。
上次由 枫林晓 在 08 5月 2025, 06:52，总共编辑 1 次。
Re: 世界上药物和饮食，有哪个真正安全的？ 尤其是制造品
李文亮即便有新冠疫苗也不一定能活。最终还是科研搞出来的病毒啊。
所谓利大于弊。是极其复杂的计算和赌博。能少赌博就少赌博。
不打新冠疫苗活着的多了。既然是赌博，就需要自愿原则。
不能吹嘘安全。
上次由 枫林晓 在 08 5月 2025, 06:53，总共编辑 1 次。