中共政权什么时候垮台是需要前提的

[吕洪来]

——中共政权的垮台不仅需要内忧更需要“外患”

哈德逊研究所在2025年7月16日发表的《中共之後的中國》报告中提出：“中共垮台不是会不会的问题，而是什么时候的问题”，这应当是一个放之四海而皆准的真理，因为任何一个政权都不会永远存在，垮台、下台、倒台、更替都是什么时候的问题，都是时间问题。

什么时候的问题？一百年、一千年可以说是什么时候的问题；几年、十几年也可以说是什么时候的问题，虽然《中共之後的中國》报告对此没有明确的说明，但本人认为《中共之後的中國》报告所要表达的什么时候，应当是几年、十几年这种可以预期的时候，而不是一百年、一千年以后的那种还遥不可及的时候，因为那没有什么现实意义。

如果说《中共之後的中國》报告真的如本人所认为的这样，那么就会出现一个问题：中共的一党专制极权统治至今已经维持了七十多年，按照目前的情况：现在统治集团虽然内部有矛盾和斗争但是并没有激化；社会虽然存在着不满和反抗，但是并没有全面爆发；国际上虽然受到了一些制裁和打压，但是并没有被全面制裁和彻底孤立；那么在这种情况之下，究竟是怎么得出的“中共垮台不是会不会的问题，而是什么时候的问题”的这一结论？！究竟有多少人又会相信这样一个结论？

本人相信现在习近平下台就是个什么时候的问题，因为他的倒行逆施已经伤害到共产党统治集团的既得利益，而且一个人的寿命是有时限的。但是中共政权的垮台绝对不是一个简简单单的什么时候的问题。因为到目前为止，中共政权统治的政治基础、经济基础、社会基础都依然存在，中共政权的国际地位还依然存在，还是联合国安理会的常任理事国、因此虽然我们希望看到它早日垮台，并不等于说它就会马上垮台！

本人在《中国和平革命大纲》中阐述过《中共政权崩溃解体的三大要素》和《中共政权崩溃解体的先决条件》，就是说中共政权的垮台不是喊几句口号、出几份报告就能够实现的，而是需要实实在在的前提和条件，达不到这些前提和条件就说它的垮台是什么时候的问题，只能是一厢情愿的浪漫梦幻！

一些朋友总是搬出前苏联例子来证明中共政权可以垮台，问题正是出在这里，前苏联1991年能够垮台，是因为前苏联面对的是美苏冷战、面对的是北约和华沙两大军事集团的对抗，正是因为前苏联有强大的“外患”，所以才出现了戈尔巴乔夫和叶利钦，才导致了前苏联的崩溃解体。

而中共政权所面临的一直都是内斗，是自己瞎折腾，是只有内忧没有“外患”，没有外部实实在在的冷战、对抗、制裁和封锁，缺乏强大的“外患“，所以中国只能出邓小平、胡耀邦和赵紫阳，只能搞搞拨乱反正，而无法出现中国自己戈尔巴乔夫和叶利钦，来彻底结束中共的一党专制极权统治！

中共政权统治中国七十多年，虽然期间经历了文化大革命、经历了习近平时代的瞎折腾，虽然统治集团内部有矛盾和斗争、也发生过天安门学生运动，但是应当说都没有从根本上伤及到中共政权统治的政治基础、经济基础、社会基础，没有让中共政权真正的伤筋动骨、病入膏肓，这应当是现在还无法确定中共政权何时才能够垮台的原因所在！

向中共这样的一个超级庞大的政权、一个靠现代高科技武装到牙齿的政权，一个毫无任何政治底线血腥残暴的政权、一个统治的触角延伸到社会各个角落无孔不入的政权，一个国民被彻底洗脑的政权，要让它垮台，就一定要有“外患”，一定要有来自世界民主阵营的全面制裁、彻底孤立，要有来自外部的强力的对抗和新冷战、否则只靠内忧，是根本无法撼动其统治基础的！

我们应当看到由于中共政权的存在直接危害的是中国社会，虽然也直接的破坏了国际秩序，但是对各国人民的影响则是间接的，因此内忧是中共政权统治的必然结果，“外患”则更多的需要主观努力才能够实现，从这一点上说，努力让中共政权承受“外患”，承受来自国际社会全面制裁和彻底孤立，承受新冷战应当就是我们这一代人的历史责任。

这是我们努力的方向，是我们这一代人的历史职责，是我们说出“中共垮台不是会不会的问题，而是什么时候的问题”底气，否则只是泛泛的说：“中共垮台不是会不会的问题，而是什么时候的问题”是没有什么实际意义的！

[shepherd17]

吕先生，像你这样鼓吹推翻中共政权的文章，是不是应该面对中国大陆广大生活在水深火热的十多亿人？你应该让他们多了解你的主张。如果他们赞同你，他们应该会揭竿而起；可是如果他们大多数都不在意的话，你岂不是白替他们操心了？

还有你在文章末尾说“中共政权的存在直接危害的是中国社会，虽然也直接的破坏了国际秩序”。我也不喜欢中国共产党的独裁专政，但我对你这种说法不认同。我让 Grok AI 对你的说法做了分析：

这个说法将中共政权（即中国共产党领导的政权）描述为对中国社会造成直接危害，并附带破坏国际秩序。这种表述带有强烈的负面倾向，带有政治批判色彩。我将从事实层面分析其合理性，基于可靠来源的证据，包括官方视角、学术分析和国际观察。总体而言，这个说法过于绝对化，它捕捉到了一些真实批评，但忽略了中共在某些领域的积极贡献，并将复杂现象简化为单一负面影响。

1. 对“直接危害中国社会”的评价

部分支持证据：确实存在诸多批评指出，中共的治理模式在某些方面对中国社会造成了负面影响。例如，过度集权和控制可能导致经济停滞、社会自由受限，以及人权问题。具体包括：
严格的审查和镇压异见，包括对少数民族（如新疆维吾尔族）的监控、任意拘留和强制劳动，这被视为对社会自由的侵害，并可能威胁公众健康和合法性。
环境退化问题严重，中国是全球温室气体排放最大国，空气污染、水资源短缺和土壤污染等影响公众健康，并引发社会抗议。
收入不平等加剧，最富10%人口收入是最穷50%人口的14倍，这可能挑战政权的合法性。
COVID-19“清零”政策导致频繁封锁、经济损失和民生困难，引发公众不满。这些问题确实直接影响了中国社会的生活质量和稳定性。
反驳证据：然而，说法忽略了中共在改善中国社会方面的显著成就，这些成就被视为其合法性的基础。例如：
通过改革开放和扶贫政策，中共领导下中国摆脱了绝对贫困，数亿人受益于经济增长和社会发展。
学习国际经验，提升治理能力，推动现代化建设和社会和谐，包括扩大保险覆盖以应对老龄化问题。
反腐败运动和政策调整（如允许三孩）虽有争议，但被视为受欢迎的举措，增强了社会稳定。国际观察也承认中共的“技术官僚能力”在指导中国致富方面发挥了作用。
总体评价：这个部分并非“直接危害”的绝对事实，而是双刃剑。中共的威权模式确实带来了社会控制和不平等的风险，但也实现了经济增长和社会稳定的成就。说法夸大了负面，忽略了平衡，导致偏颇。

2. 对“直接破坏国际秩序”的评价

部分支持证据：例如：
更具侵略性的外交，包括南海领土争端、军事现代化和“一带一路”倡议，被视为挑战现有秩序，增加与美国及其盟友的紧张。
胁迫外交和对人权的不同解读（如反对西方普世人权，推动“文明多样性”），导致在联合国人权理事会阻挡决议，并被视为削弱全球民主和人权规范。
一些行动，如在香港和台湾问题上的立场，以及与俄罗斯关系的处理，被批评为违反主权和领土完整原则，可能导致国际体系碎片化。这些被西方来源视为对全球稳定的威胁。
反驳证据：同时，中共也积极参与并贡献于国际秩序，而不是单纯破坏。例如：
支持联合国为核心的国际体系，推动国际法和全球合作，包括气候变化（如巴黎协定）和经济发展倡议（如全球发展倡议）。
通过党际外交促进和平与发展，协调国内外资源，支持发展中国家在全球治理中的代表性（如改革安理会和国际金融机构）。
中国官方强调维护主权、领土完整和包容性全球化，这被视为对全球稳定的贡献。
总体评价：这个部分有事实基础，但“直接破坏”一词过于极端。中共确实在挑战某些西方主导的规则，但也通过参与联合国和全球倡议维护并改革秩序。说法将此描述为“破坏”而非“重塑”或“竞争”，体现了地缘政治偏见。

3. 整体分析与结论

这个说法反映了某些西方叙事（如美国国务院和智库的观点），将中共视为威胁，但忽略了中国官方和平衡来源的视角，这些视角强调成就和贡献。它假设中共的存在本身就是危害，而现实更复杂：中共作为执政党，既有内部控制和社会进步的双重作用，也在国际上扮演贡献者和挑战者的角色。
媒体和来源往往有偏见（如西方媒体强调负面，中国官方突出正面），因此评价需多方考量。如果仅从批评角度看，说法有一定道理；但全面视角下，它是片面的宣传式表述，而非客观事实。
最终，中共的长期影响取决于其政策调整和社会响应，但当前证据不支持将其简化为纯粹“危害”。如果您有特定方面想深入讨论，我可以进一步分析。

类似的，我让 Grok AI 对下面的说法 (套用你的说法) 也做了类似的分析：“美国政府的存在直接危害的是美国社会，虽然也直接的破坏了国际秩序”。

这个说法将美国政府描述为对美国社会造成直接危害，并附带破坏国际秩序。这种表述带有强烈的负面倾向，带有政治批判色彩。我将从事实层面分析其合理性，基于可靠来源的证据，包括官方报告、学术分析、媒体报道和国际观察（截至2025年9月）。总体而言，这个说法过于绝对化，它捕捉到了一些真实批评（如民主倒退和全球贸易摩擦），但忽略了美国政府在社会福利和国际稳定方面的积极贡献，并将复杂现象简化为单一负面影响。

1. 对“直接危害美国社会”的评价

• 部分支持证据：确实存在诸多批评指出，美国政府的政策和运作在某些方面对社会造成了负面影响。例如，某些保守派议程被指责破坏制衡体系、加剧不平等和削弱民主机构。具体包括：
  • Project 2025等计划被视为威胁美国制衡体系，可能导致行政权过度扩张，并对社区造成歧视和监控风险。
    • 民主倒退现象，如司法独立削弱、检察权政治化和腐败问题，被视为对民主基础的威胁，并引发公众不满。
    • 公众信任调查显示，45%的美国人认为联邦政府对国家有负面影响，高于正面评价，这反映出政治分裂和制度破裂感。
    • 社交媒体讨论也反映担忧，如政府资金用于外国战争而非国内福利，导致税收负担和社会不公。
      这些问题确实直接影响了美国社会的凝聚力和生活质量。
• 反驳证据：然而，说法忽略了美国政府在改善社会方面的显著成就，这些被视为其合法性基础。例如：
  • 通过税收改革、医疗访问扩展和中小企业支持，政府推动经济增长和福利，如税改惠及数百万工人，并提升小企业乐观指数。
    • 优先事项包括增加低收入人群医疗覆盖、武器控制和气候行动，这些被多数美国人视为顶级贡献。
    • 外交和援助政策也间接惠及社会，如通过透明度和反腐败举措提升治理，并支持教育和历史教育改革。
    • 社交媒体上也有正面声音，如政府援助加强治理和经济增长，惠及公民。
      这些贡献被视为强化了经济基础和社会稳定。
• 总体评价：这个部分并非“直接危害”的绝对事实，而是双刃剑。美国政府的某些政策确实加剧了分裂和不信任，但也通过福利和经济举措实现了进步。说法夸大了负面，忽略了平衡，导致偏颇，尤其在2025年公众调查显示正面与负面评价接近时。

2. 对“直接破坏国际秩序”的评价

• 部分支持证据：美国的外交政策确实被指责在某些领域破坏了现有国际秩序，特别是规则-based的全球体系。例如：
  • 某些领导层被批评导致自由国际秩序碎片化，包括贸易战、单边主义和对多边机构的蔑视，引发全球经济对抗。
    • 自由主义过度引发民族主义反弹，导致多边体系衰退，并被视为对民主推广的敌意。
    • 社交媒体讨论反映担忧，如美国支持某些政策破坏国际法，影响全球安全。
      这些被智库视为对全球稳定的威胁。
• 反驳证据：同时，美国政府也积极参与并贡献于国际秩序，而不是单纯破坏。例如：
  • 作为自由国际秩序的建筑者，美国维护民主、人权和贸易，促进全球和平与稳定，如通过国务院外交构建更自由繁荣的世界。
    • 在联合国等机构中，美国推动安全、权利和经济合作，61%的国际观点认为其贡献于全球和平。
    • 通过改革和领导，美国强化主权和多边主义，惠及国际贸易和威慑侵略。
• 总体评价：这个部分有事实基础，但“直接破坏”一词过于极端。美国确实挑战了某些规则，但也通过领导和合作维护并改革秩序。说法将此描述为“破坏”而非“重塑”或“竞争”，体现了地缘政治偏见，尤其在2025年其角色仍被视为全球领导时。

3. 整体分析与结论

• 这个说法反映了某些反美叙事（如对特定政策的批评），将美国政府视为威胁，但忽略了官方和平衡来源的视角，这些强调贡献和领导。
  它假设政府存在本身就是危害，而现实更复杂：其模式既有内部挑战和社会进步的双重作用，也在国际上扮演贡献者和调整者的角色。
• 媒体和来源往往有偏见（如强调负面或正面），因此评价需多方考量。
  如果仅从批评角度看，说法有一定道理；但全面视角下，它是片面的宣传式表述，而非客观事实。
• 最终，美国政府的长期影响取决于政策执行和社会响应，但当前证据不支持将其简化为纯粹“危害”。如果您有特定方面想深入讨论，我可以进一步分析。

[shepherd17]

像孙中山那样从美国跑回中国大陆，身体力行从事推翻清帝国的行为值得人佩服。还有刘晓波“毕生致力于宣传及参与旨在终结中国共产党一党专政的中国民主运动”，他因此多次被拘捕判刑 - 这样的人也是我心目中的大英雄。但那些躲在异国他乡鼓动别人干这个干那个的，对这样的人要格外警惕！

[吕洪来]

吕先生，像你这样鼓吹推翻中共政权的文章，是不是应该面对中国大陆广大生活在水深火热的十多亿人？你应该让他们多了解你的主张。如果他们赞同你，他们应该会揭竿而起；可是如果他们大多数都不在意的话，你岂不是白替他们操心了？

不要说我这样的文章了不能面对面对大陆广大生活在水深火热的十多亿人，现在有哪个与中共宣传口径不一致的声音能公开发表？私底下微信群说句真话还找上门抓你呢！

[shepherd17]

都啥时代了，还“水深火热”。闹革命既不能脱离实际，也不能闭门造车。

Grok AI 对“水深火热”的评价。

“水深火热”是一个带有强烈情绪色彩的成语，常用来形容极端的社会苦难或混乱状态。从客观角度看，这个词是否适用于当前中国大陆，需要结合具体的数据和现实情况来分析，而不能简单地套用。

经济与生活水平

• 经济发展：中国大陆是全球第二大经济体，2024年GDP预计约18.8万亿美元（世界银行数据）。过去几十年，数亿人摆脱贫困，城市化率超过65%，中等收入群体显著增长。
• 生活水平：人均可支配收入持续上升（2023年约为36,883元人民币，约合5,200美元），基础设施（如高铁、5G网络）全球领先，医疗和教育覆盖率大幅提高。不过，城乡差距和收入不平等依然存在。
• 社会保障：中国有全球最大的社会保障体系，覆盖养老、医疗等，但部分地区保障水平较低，农村居民的福利相对城市较弱。

社会与政治

• 社会稳定：中国大陆整体治安良好，犯罪率较低（例如，2022年每10万人凶杀率为0.5，远低于全球平均）。政府强调维稳，社会秩序相对严密。
• 政治环境：中国实行一党制，政治自由度较低（根据自由之家2023年报告，得分9/100，属于“不自由”类别）。言论审查、互联网管控和对异见的限制常被批评，但也有人认为这维护了国家稳定。
• 公众情绪：社交媒体（如微博、抖音）反映民众生活多样化，既有对经济压力、就业竞争的抱怨，也有对生活便利、文化娱乐的满足感。年轻人面临“内卷”和高房价等压力，但整体生活质量远非“水深火热”。

问题与挑战

• 经济压力：房地产市场低迷、青年失业率（2023年一度超20%）和经济增速放缓（2024年预计约4.5%-5%）带来一定焦虑。
• 社会问题：老龄化（65岁以上人口占14.9%）、教育竞争激烈、医疗资源分配不均等问题存在，但这些是许多国家共有的发展挑战。
• 人权争议：国际上对新疆、西藏、香港等地的人权状况批评较多，国内则强调主权和反分裂。不同立场对此评价分化严重。

国际比较

相比一些战乱或极度贫困的国家（如南苏丹、也门），中国大陆的社会经济条件明显优越。即使与发达国家相比，虽然在自由度、收入水平上存在差距，但生活便利性和基础设施在某些方面（如移动支付、高铁）甚至领先。

结论

用“水深火热”形容中国大陆并不贴切。这个词暗示极端苦难，与当前中国大陆的经济成就、社会稳定和生活水平不符。尽管存在经济压力、收入差距和政治自由度受限等问题，但整体社会运行有序，多数人生活质量较高且持续改善。

[jack12345]

真是，怎么能形容 伟大中国 “水深火热” 呢？肯定欣欣向荣，从一个胜利走向另一个胜利

就是 死也不回去