施普林格·自然 (Springer Nature) 撤下了马克斯·普朗克的两篇研究文章，罪魁祸首或许是机器人。
https://www.science.org/content/article ... id=5994815
作者：Sam Kean
本文发表在《科学》杂志，该杂志与《自然》杂志是冤家对头。
五月上旬，魁北克大学蒙特利尔分校（UQAM）的物理学史学家伊夫·金格拉斯（Yves Gingras）正在浏览 Retraction Watch - 一个记录学术欺诈、数据造假和其他科学不端行为的网站。他注意到一个标题：“诺贝尔奖得主的撤稿记录”。难道真的有诺贝尔奖得主的论文被从科学文献中撤下？
点进去后，金格拉斯愣住了。“这不可能。”他回忆当时的想法。名单上的第四个名字，标注着两篇被撤稿的论文，竟然是马克斯·普朗克 - 量子力学的传奇先驱、1918 年诺贝尔物理学奖得主。金格拉斯从未听说过普朗克有任何丑闻。普朗克不仅以物理学成就闻名，他的品格也广受尊敬。例如在 1933 年，他曾勇敢地当面质问阿道夫·希特勒，反对纳粹德国针对犹太人的歧视性法律。
金格拉斯给魁北克大学三河市分校（UQ Trois-Rivières）的科学史学者马赫迪·赫尔法维（Mahdi Khelfaoui）打了电话。“这里面有点蹊跷。”金格拉斯说。
这两篇论文都在 2011 年被悄悄撤稿，最初发表于 20 世纪 40 年代初的《Naturwissenschaften》，这是一份如今由出版巨头施普林格·自然（Springer Nature）拥有的德语期刊。经过一番调查，赫尔法维发现，其中一篇普朗克的文章 - 1942 年发表的哲学随笔《Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft》（《精确科学的意义与界限》），讨论如何在科学知识中获得确定性 - 还曾发表在另外两本期刊上，并在书籍中再版过两次。
将同一篇作品多次包装发表在不同地方，如今被视为“自我抄袭”，并不被认可 - 这种做法会引发版权冲突，也会人为增加学者的发表数量。《Naturwissenschaften》网站给出的撤稿理由正是“版权违规”。
然而，在互联网出现之前，将同一内容发表在多个期刊上其实非常普遍。“当时科学界更加碎片化。”赫尔法维说。“你希望不同的读者群……都能接触到你的工作。”这种做法在普朗克这样的巨匠中尤为常见。阿尔伯特·爱因斯坦也做过同样的事（但没有遭遇撤稿）。
金格拉斯和赫尔法维在上个月发布于 arXiv 的预印本中指出，施普林格·自然将现代标准“时代错置”地套用到 1942 年的论文上，会“扭曲历史记录”。而且，关于版权违规的担忧如今基本没有意义：普朗克于 1947 年去世，因此在大多数国家，他的作品已经进入公共领域。
Gingras 尤其愤怒的是，Springer Nature 偏离了通常的做法 - 一般只是在论文的数字版本上盖上“已撤稿（RETRACTED）”的字样，同时仍允许学者阅读正文。相反，该出版社发布了一张空白的白页，上面只有一句神秘的话：“本文因违反规定已被撤回。”然而 Springer Nature 仍然以 39.95 美元的价格出售这份空白 PDF。
伍斯特理工学院的化学家与生物化学家、现名为 The Science of Nature（原 Naturwissenschaften）期刊的主编 Suzanne Scarlata 在被联系采访前从未听说过这些撤稿。“太疯狂了，”她说，“我不明白它们为什么会被标记。”
Scarlata 怀疑 Springer Nature 的内部审查软件在无人监督的情况下自动删除了论文并发布了撤稿声明：“我认为这是他们的算法做的，”她说，“这是一个他们应该纠正的错误。”
Springer Nature 的代表拒绝发表评论，只表示“关于特定撤稿的详细信息通常是保密的，只能与相关作者分享。”该公司还否决了 Scarlata 打算撰写的一篇关于撤稿事件的社论。
第二篇普朗克论文（发表于 1940 年）的撤稿让 Gingras 和 Khelfaoui 更加困惑。它同样被指控侵犯版权，然而这篇文章从未在其他地方发表过。随后 Khelfaoui 注意到了一点，这进一步加深了他们对算法介入的怀疑。
从 1920 年代开始，物理学家尼尔斯·玻尔和维尔纳·海森堡推广所谓的量子力学哥本哈根诠释，该诠释认为亚原子粒子处于奇特的多重态叠加中，只有在被观察或测量时才会凝聚成确定的状态，如著名的薛定谔猫悖论。普朗克反对这一观点，认为外部现实独立于人类测量而存在。
1940 年 11 月，哲学家 Aloys Müller 在 Naturwissenschaften 上发表了一篇题为《Naturwissenschaft und reale Außenwelt》（《自然科学与真实外部世界》）的文章，批评普朗克的观点。一个月后，普朗克发表回应并使用了完全相同的标题。Gingras 和 Khelfaoui 怀疑，这正是导致 Springer Nature 的版权机器人在数十年后将该论文撤回为“抄袭”的原因，尽管两篇文章的内容有显著差异。
围绕哥本哈根诠释的争论至今仍然活跃，这也解释了为什么 Gingras 和 Khelfaoui 对撤稿事件感到如此不安：一位关键科学家在一场重要争议中的观点被“记忆空洞化”了。
Scarlata 和 Gingras 都担心，其他不那么知名的科学家的论文也可能在无人察觉的情况下消失。至少，Gingras 希望普朗克的论文能够恢复。“不管是谁干的，我不在乎，”他说，“只要把它们放回数据库。从学术上讲，这是不可接受的。”
哪些诺贝尔奖得主有论文被撤稿？
撤稿数量较多的诺奖得主
只有一篇撤稿的诺奖得主
特别说明
为什么诺奖得主也会撤稿？