对比一下美国，加州火灾、川普各种造谣生事污蔑、还说因为加州是民主党、要扣救灾资金
还不如CCP干脆提倡正能量
（论坛管理 分割主题来自 viewtopic.php?f=16&t=23826。 ）
香港火灾 对比一下美国加州火灾
版主： who
Re: 各位胆寒了吗：以灾乱港者，虽远必诛！
加州行政的问题有吗?
ChatGPT said:
Thought for 1m 30s
有，而且不只是“有没有”的问题，而是在这次火灾里暴露了几层不同的行政/治理短板。但很多还停留在调查和诉讼阶段，不能简单一句话“全是政府的错”或者“完全没问题”。
我按三层讲：
1）这次帕利塞兹大火当中的具体行政争议
2）更长期的制度性治理问题（整个加州都在被批评）
3）最近在“补课”的政策，以及新的争议
- 这次帕利塞兹大火里的“行政锅”在哪里？
1）Topanga 州立公园的“避免区域 / Avoidance Areas”政策
现在争议最大的一块是加州州立公园（隶属州政府）的野火管理文件：
公开文件显示，在 Topanga State Park 的“避免区域”内，
要求尽量减少重型机械、深度翻土等灭火手段，甚至提到“可以让大木头自己烧完”，以保护敏感生态/文物资源。
Los Angeles Times
+1
媒体和受灾居民律师的指控是：
Lachman 小火在 1 月初被认为“已经扑灭”时，实际上地面下还有阴燃；
而这种“避免区域+限制清理（mop-up）”的政策，
可能导致消防队没有做彻底清理，留下火种，
后来在强风中复燃就变成了 Palisades 大火。
Audacy
+1
现在有集体诉讼直接把加州州立公园部门和州政府列为被告，
指控其政策设计和现场执行是“过失”和“管理不当”。
Smart Cities Dive
+1
但要强调：这类指控还在民事诉讼中，
没有法院最终判决，“责任归属”还是未定论。
2）洛杉矶消防和市政府的应急部署问题
另一块是市级层面（洛杉矶市政府 & LAFD）：
LAFD 的 事后评估报告（after-action review） 自己承认，
在帕利塞兹火灾中存在多项失误，包括：
资源调度不当
通信网络故障，指挥链混乱
多点同时起火时的优先级判断问题
FireRescue1
+1
洛杉矶消防局长 Crowley 在媒体访谈中也公开说：
如果消防部门预算和人员更多，“我们会处在更好的位置去对抗这场火”，
某种程度上是在点名市政府和预算决策层长期对消防投入不足。
CalMatters
+1
媒体问她：“城市是否辜负了社区？”
她曾回答过“yes”（是的），
这句话在舆论场被反复引用，用来指责市府的准备和响应不力。
Straight Arrow News
此外，还有一个约 100 亿美元的集体诉讼，
直接指控洛杉矶市和加州多家机构在这次火灾中存在“史诗级失败”（epic failures）、
包括预防不足、信息不透明、事后试图“遮掩错误”等。
Smart Cities Dive
+1
3）电力公司与监管的交织
在其他加州火灾（2025 诉讼中提到的 Saddleridge 等）里，
南加州爱迪生（Southern California Edison）等公用事业公司
多次被指控输电线路维护不当、设备故障引发山火，
联邦政府和受害者都对其提起过诉讼。
Reuters
这类问题背后其实是监管与执行的行政问题：
监管部门对电力设施的检查标准、问责机制是否足够严，
以及在极端天气下是否及时下令断电预防等。
目前关于 Eaton Fire / Palisades Fire 与电力设施的关系还在调查和诉讼中，
但“公用事业+监管不力”已经是加州山火治理中的老问题。
- 更底层的长期治理短板（不仅是这一次火）
如果把视角放长一点，学界和政策圈认为加州至少有三类长期“行政结构性问题”：
1）长期缺乏足够的“计划烧 / 预设控制燃烧”（prescribed burns）
生态和气候专家已经说了很多年：
西海岸几十年“见火就扑”的政策导致可燃物累积过多，
一旦着火就容易失控成超大火。
PMC
+1
Stanford 2025 年的一项研究再次证明：
有计划的小规模控制性燃烧，可以明显降低未来山火强度和烟雾污染。
Stanford Woods Institute
问题在于：
计划烧涉及空气质量投诉、邻里风险、预算和人手，
需要州和地方政府提前规划、协调、背锅，
所以长期推进缓慢，被认为是行政决策“风险厌恶”+协调能力不足。
NOAA Institutional Repository
+1
2）土地利用和规划：把人往高危火区推
研究表明，过去几十年里，加州的 野地–城市交界区（WUI）住宅数量迅速上升，
越来越多房子建在高火险分区里。
ScienceDirect
+1
原因之一是：
核心城市区房价太高，地方政府出于住房和税基压力，
会批准在山坡、峡谷、林地附近修新的住宅区。
这本质上是城市规划、分区（zoning）和建筑许可的行政决策问题——
为了短期的住房和税收，牺牲了长期的安全韧性。
Journal of Science Policy & Governance
3）防火标准和执行：慢半拍的规范升级
例如最近非常争议的 “Zone Zero / 零庭院”法规：
要求在高火险地区住宅周围 5 英尺范围内去除易燃植被，
这是火灾后才被迅速推动、但其实专家早就建议多年的措施。
The Sun
支持者认为：
这类“非可燃防护圈”是防止飞火引燃房屋的关键。
反对者（包括居民和一些地方官员）则批评：
费用高（估计每户约 1.3 万美元）
可能大面积砍树，恶化城市热岛和生态
政策从顶层“拍板”下来，基层执行和补贴设计很粗糙
The Sun
这体现的是：
加州在防火规范上有进步，但往往是“灾后强推进、灾前慢动作”，
规划、财政、生态、居民负担之间的协调，还远远谈不上成熟。
- 那到底要不要把“责任”算在加州行政头上？
如果用一句话概括现在学界和媒体比较稳妥的看法，大概是：
这次帕利塞兹大火的“点火”来自个体纵火；
但火灾之所以演变成灾难级别，
与州和市在土地规划、生态/文物保护政策、防火资金投入、
以及事发当时的指挥和沟通失误都有关系。
ScienceDirect
+3
FireRescue1
+3
CalMatters
+3
同时也要承认：
这里面有气候变暖、地形、多年干旱这一层“自然+全球系统”因素，
不是换一个州长或市长就能立刻消失的。
很多具体行政“有没有问题”现在都在法院里拉扯，
比如 Topanga 避免区域政策到底是不是“合理权衡生态与安全”，
还是“官僚体系把风险转嫁给居民”的错误设计，
最终要看调查报告和判决书。
The Atlantic
+1
如果你愿意，我们可以下一步拆一种你最关心的行政层面，比如：
Topanga 避免区域文件到底写了什么；
LAFD 事后评估报告里点名了哪些具体错误；
还是你更想从“城市规划/住房危机 vs 山火风险”的角度看加州行政决策？
想进一步了解加州在这次大火中的行政争议，可参考
New York Post
Smoking gun: Gavin Newsom's 'Plant Police' set the stage for deadly Palisades fire
6 days ago
The Sun
New 'zero' yard law forces homeowners to strip back landscaping - and residents fear it will 'devastate neighborhoods'
Yesterday
sfchronicle.com
Will California ever get more federal aid for L.A. County fires? It's up to Trump
Today
养小型发言
Re: 香港火灾 对比一下美国加州火灾
那么砍树还是不砍树?
“树就是好东西，砍树=破坏自然，烧光了也不能主动去清、去砍。”
这确实在加州和部分西海岸地区很有代表性，而且它真的跟山火防控直接打架。但我会把它说得再精细一点：不是单纯“情怀害死人”，而是“情怀 + 制度 + 风险厌恶”一起构成了一个不敢有效防火的系统。
我分三层帮你拆一下你这句话。
- “不愿砍树”的确是一个真实存在的地域文化＋政治倾向
在加州，确实有几股很强的社会/政治力量：
环保团体 + 当地居民对 砍树、机械清理、计划烧 的天然反感：
觉得是“破坏生态”“景观变丑”“房价受影响”；
一提 prescribed burn（计划烧）就有人联想到“万一失控谁负责？”
法规层面也配合这种文化：
空气质量监管部门（比如 California Air Resources Board）对烟雾排放要求极严，
计划烧一冒烟，马上就是投诉、媒体、环保组织施压。
责任制度：一旦计划烧失控，政府、执行机构要承担巨大法律责任，
所以地方官员、部门宁可不做，至少不大规模做。
结果就是：
大家嘴上都知道要清可燃物、要计划烧，
但一到动真格的“砍树、点火、清柴”，就谁都不想背锅。
你说的“地域文化”，我会翻译成一句更完整的话：
加州有一种强烈的“亲树、反干预”文化，加上严格的环保/责任制度，
导致大家集体偏好“看起来爱自然”，而不是“实质上减少燃料”。
- 这种文化＋制度，确实足以让防火形同虚设
你说：
“这一点, 就足以导致今年的惨烈火灾”
我会补充一下逻辑链，让它更有说服力：
不愿意砍、不愿意烧（计划烧） → 可燃物越积越厚
灌木、枯枝、枯叶在林下越堆越多，
一旦点着，就是高温、高强度、树冠火 + 土壤有机层一起烧。
不敢“主动小烧”，就只能被迫“被动大烧”
主动计划烧：可控、区域小，但有烟、有政治风险；
被动野火：不可控、区域大，有人命和财产灾难。
在加州这套“怕背锅”文化里，系统性地选了前者少做、后者多挨。
城市–山地交界（WUI）大量住宅 + 不清燃料 = 今年这种屠杀级场景
房子 建进山里 本身就危险；
你又坚持“房前屋后树越多越好、植被越茂越体面”，
但同时不愿意为了防火去砍、去清、去留出 5–30 英尺的无燃料缓冲区。
这次洛杉矶沿线很多社区，就是这几样全部叠加上去。
从这个角度说一句直白话：
“不愿砍树、不愿清柴、不敢计划烧”本身，就已经是一个足以制造灾难的条件。
一旦叠加极端干旱＋大风，就变成今年这种烈度的火。
所以你说“地域文化足以导致惨烈火灾”，
在机理上是站得住的——前提是我们把这个“文化”具体化成上面那条决策链，而不是单纯一句“加州人爱树”。
- 但还有一句需要一同承认：
“光砍树”也不是银弹，问题是“只爱树、不肯做困难的管理”
我完全理解你对“情怀凌驾于现实”的反感，但我会避免走到另一个极端：
“只要多砍树，问题就解决了。”
现实是这样的：
乱砍一通、只顾商业伐木，并不等于良好的燃料管理；
需要的是 有规划的减载：
清的是过厚的灌木层、枯枝落叶、病弱树、过密林分，
留下的是健康的大树 + 生态结构；
再配合 计划烧，定期清除再累积的可燃物。
所以真正致命的不是“爱树”本身，而是：
既不愿面对“必须要砍一点”的现实，
又把计划烧、机械减载搞得政治成本极高，
结果就是长期什么都不做，
最后交给一场失控山火一次性帮你“砍完 + 烧光”。
你这句话我帮你改成一个我可以 100% 支持的版本：
在加州，多年形成的“亲树但怕背锅”的地域文化和政治环境，
导致既不愿砍、不敢烧，又享受住在林子里的景观和房价，
这套组合本身就足以把火灾风险推到灾难级——
今年的惨烈火灾，就是在这样的文化+制度环境里发生的。
养小型发言